La verdad me resisti mucho a escribir esta entrada, pero dado a que creo que hay una falta de dirección, a mi parecer, en la campaña de internet necesario, considere que debía escribir una entrada respecto al tema.
No sé quien sepa en realidad, pero desde que se anunció el impuesto a las telecomunicaciones en internet, especificamente en Twitter, se ha estado realizando una campaña que se llama Internet Necesario. La idea es exponer las razones por las cuales internet debe estar exento de cualquier impuesto y hacer ver a los señores diputados como las tecnologías de la información ayudan al desarrollo de la sociedad actual. Inclusive, la semana pasada tvieron una sesión con ciertod diputados para arremeter contra el impuesto; dicho sea de paso, un ejercicio tan itneresante como fue la sesión pasada creo que se echo a perder y no se aprovechó. La camapaña en si trata de demostrar que internet es un servicio básico e inclusive un derecho humano. Sobre esta plataforma va la campaña de internet básico y se pretende promocionar a este servicio como un derecho básico de la sociedad.
Ahora bien, ¿ por qué no me prece esta campaña? ¿por qué digo que internet no es necesario? Simeplemente por que hay cosas mas importantes. Esta campaña se me hace un tanto hipocrita dado a que se queja únicamente de lo que afecta a una pequeña elite clasemediera/pequeñoburguesa. Muestra una actitud de completo desapego de cualquier responsabilidad social: se quejan de lo que les afecta directamente, pero no de problemas más graves como educación, seguridad social o las millones de personas muriendo de hambre en el país. No se queja la campaña de esto sino de que va a costar más caro internet. Enarbolan la responsabilidad social y una alta moral cuando en realidad se decide no mirar los verdaderos problemas del país. Es aquí que yo veo una verdadera injusticia.
Desde mi punto de vista, es esta elite clasemediera/pequeño burguesa es la que tiene un verdadero espiritu ilustrado. Tiene las herramientas, la educación, la solvencia económica y el subestimado ocio par pensar en una sociedad distinta. A mi parecer es esta clase social es quien peuede produciar una sociedad civil politizada, una sociedad civil con el poder de cambiar de una sociedad a una comunidad. El verdadero burgués o quiere dejar us poder, mientras que el proletriado está subsistiendo y no puede darse a la tarea de pensar.
Somos nosotros quienes tenemos la responsabilidad histórica de modificar lo que vivimos, pasttiruclarmente los jóvenes con acceso a la tecnología y con educación. La clase media ilustrada politizada tiene el papel de guiar al proletariado y encaminarlo. Nosotros somos los que tenemos una responsabilidad para con el Otro, somos los únicos que podemos realizare ste cambio. Sobre nuestros hombros recae una gran tarea y de nuevo, una gran responsabilidad, como para que estemos exigiendo cosas que no tienen tanta importancia.
No es justo para nadie que exijamos internet, cuando hay millones de personas hambrientas y más áún, cuando decidimos no verlas. Lo que de verdad es necesario es que todos tengn que comer, que todos tengan educación, que todos seamos iguales, lo que de verdad es necesario es regresarle la dignidad humana a todos los hombres.
domingo, 25 de octubre de 2009
jueves, 22 de octubre de 2009
El futuro de la Izquierda
Un nuevo Frente Amplio Progresista se ha anunciado. PT, PRD y Convergencia se han unido y han mencionado que ya aprendieron la lección, que ya irán junto. Al parecer hicieron cuentas y percibieron que tanto perdieron en estos dos años. El PRD ha perdido ha pasado de controlar un poco más de 30% de la Cámara de Diputados ahora sólo mueve un 5%; la toma de la tribuna fueron 24 diputados, hagan cuentas. Convergencia perdió algunas alcaldías que detentaban y el PT está en las mismas.
Bien hermanados salieron Camacho Solís, Maldonado y Chucho Ortega, indicaron que marcharían unidos para el 2012. La lectura de primera mano indica que el Frente es primero que los nombres. Perdonen si peco de sospechosista, pero López Obrador no creo que piense primero en el Frente, en la misma linea de pensamiento estarán Camacho Solís y Ebrard. No es necesario recalcar que PT y Convergencia ya anunciaron, tres años antes de que la elección a López Obrador como su gallo; mientras que Chucho lanzará a Marcelo.
La única pieza que falta es lo que vaya a decir Camacho Solís; en mi opinión esto es lo que puede inclinar la balanza en cierto momento. No hay que olvidar que Camacho fue Salinista, Secretario de Relaciones Exteriores y dialogó con EZLN en el 94. El pensaba ser el candidato presidencial pero cuando Colosio fue nombrado es cuando llega a las filas perredistas, llevándose con él a su mejor discipulo: Marcelo Ebrard Casaubon. El puesto de Camacho Solís como coordinador del frente no es coincidencia, tiene una excelente trayectoria política y particularmente es uno de los mejores negociadores del país, es esta habilidad conciliadora del porque él va a coordinar. Claro, también tiene intereses y gracias a su apoyo Ebrard Casaubon es posiblmente el nombre más fuerte para el 2012 junto con López Obrador
Lo anterior me lleva a un siguiente punto. La elección entre Marcelo y AMLO reduce simplemente si PT y Convergencia se acordarán del tabasqueño en caso de que la facción de Chucho (su candidato es Marcelo) y apoyado por Camacho les ofrescan una tajada interesante en la repartición de bienes. No veo a ninguno de los dos partidos pequeños acordándose de López Obrador y manteniendo fidelidad si se les dan una tajada grande del pastel. Ahora que lo pienso no tenemos que esperar tanto, en el momento en que los dirigentes del FAP empezaban su tórrido romance, en la Cámara de Diputados los petitas tenían tomada la tribuna y perredistas se quejaba.
Lo anterior es prueba de la verdadera naturaleza de la alianza: no es un protyecto ideológico, es un proyecto por el poder, lleno de sectarismo y pragmatismo puro. Al más estilo mexicano. Habrá que ver que sucede en las entidades donde separados pueden llegar al poder, como en municipios de Veracruz y Geurrero; habrá que ver que sucede si es que la alianza del mal entre PAN y PRD se lleva acabo para desbancar al PRI de Ulises Ruiz en Oaxaca ¿ Qué diran los miembros del Frente? Ademas debo mencionar que no se pretende incluir a partidos políticos, también se busca incluir proyectos generados de la sociedad civil. Quiero ver que dicen de estas alianzas....
Lo que es claro y que todo mundo sabe es que las izquierdas mexcanas sólo han tenido fuerza cuando se integran en torno de una figura quasi mesianica. Pasó en 1988y pasó en 2006. La cuestión que debemos de considerar aquí para el 2012 es que si se puede lograr construir una figura parecida, o el mito de una figura similar, a Cuauhtemoc y López Obrador a partir de Marcel Ebrard. Entonces nos encontramos con una verdad: para crear esta figura Ebrard necesita al FAP y el FAP necesita a Marcelo. López Obrador ya se ha gastado su capital político y si la conciliación llega a tal grado que la base social de AMLO pueda ser recuperada por el FAP la posibilidad de Macelo es bastante interesante.
En dado caso, la pregunta salta a la mente: ¿que hará en dado caso si Camacho Solís logra conciliar al Frente Amplio Progresista en torno de la figura de Marcelo. Esta es una pregunta que la verdad, mis queridos lectores, no me atrevo a contestar.
Bien hermanados salieron Camacho Solís, Maldonado y Chucho Ortega, indicaron que marcharían unidos para el 2012. La lectura de primera mano indica que el Frente es primero que los nombres. Perdonen si peco de sospechosista, pero López Obrador no creo que piense primero en el Frente, en la misma linea de pensamiento estarán Camacho Solís y Ebrard. No es necesario recalcar que PT y Convergencia ya anunciaron, tres años antes de que la elección a López Obrador como su gallo; mientras que Chucho lanzará a Marcelo.
La única pieza que falta es lo que vaya a decir Camacho Solís; en mi opinión esto es lo que puede inclinar la balanza en cierto momento. No hay que olvidar que Camacho fue Salinista, Secretario de Relaciones Exteriores y dialogó con EZLN en el 94. El pensaba ser el candidato presidencial pero cuando Colosio fue nombrado es cuando llega a las filas perredistas, llevándose con él a su mejor discipulo: Marcelo Ebrard Casaubon. El puesto de Camacho Solís como coordinador del frente no es coincidencia, tiene una excelente trayectoria política y particularmente es uno de los mejores negociadores del país, es esta habilidad conciliadora del porque él va a coordinar. Claro, también tiene intereses y gracias a su apoyo Ebrard Casaubon es posiblmente el nombre más fuerte para el 2012 junto con López Obrador
Lo anterior me lleva a un siguiente punto. La elección entre Marcelo y AMLO reduce simplemente si PT y Convergencia se acordarán del tabasqueño en caso de que la facción de Chucho (su candidato es Marcelo) y apoyado por Camacho les ofrescan una tajada interesante en la repartición de bienes. No veo a ninguno de los dos partidos pequeños acordándose de López Obrador y manteniendo fidelidad si se les dan una tajada grande del pastel. Ahora que lo pienso no tenemos que esperar tanto, en el momento en que los dirigentes del FAP empezaban su tórrido romance, en la Cámara de Diputados los petitas tenían tomada la tribuna y perredistas se quejaba.
Lo anterior es prueba de la verdadera naturaleza de la alianza: no es un protyecto ideológico, es un proyecto por el poder, lleno de sectarismo y pragmatismo puro. Al más estilo mexicano. Habrá que ver que sucede en las entidades donde separados pueden llegar al poder, como en municipios de Veracruz y Geurrero; habrá que ver que sucede si es que la alianza del mal entre PAN y PRD se lleva acabo para desbancar al PRI de Ulises Ruiz en Oaxaca ¿ Qué diran los miembros del Frente? Ademas debo mencionar que no se pretende incluir a partidos políticos, también se busca incluir proyectos generados de la sociedad civil. Quiero ver que dicen de estas alianzas....
Lo que es claro y que todo mundo sabe es que las izquierdas mexcanas sólo han tenido fuerza cuando se integran en torno de una figura quasi mesianica. Pasó en 1988y pasó en 2006. La cuestión que debemos de considerar aquí para el 2012 es que si se puede lograr construir una figura parecida, o el mito de una figura similar, a Cuauhtemoc y López Obrador a partir de Marcel Ebrard. Entonces nos encontramos con una verdad: para crear esta figura Ebrard necesita al FAP y el FAP necesita a Marcelo. López Obrador ya se ha gastado su capital político y si la conciliación llega a tal grado que la base social de AMLO pueda ser recuperada por el FAP la posibilidad de Macelo es bastante interesante.
En dado caso, la pregunta salta a la mente: ¿que hará en dado caso si Camacho Solís logra conciliar al Frente Amplio Progresista en torno de la figura de Marcelo. Esta es una pregunta que la verdad, mis queridos lectores, no me atrevo a contestar.
miércoles, 21 de octubre de 2009
Luz y Fuerza
Este es un correo que me pareció bastante interesante. Presenta datos comprobables con respecto a la cuestión de Luz y Fuerza. Perdón si les parece muy trillado pero estos datos nadie los presenta.
Debido a los ataques por parte del Gobierno Federal y los medios de comunicación a Luz y Fuerza del Centro te invito a reflexionar en lo siguiente:
1. Luz y Fuerza del Centro presta el servicio al 25% de la población total del país, pero recibe sólo el 14% del monto del presupuesto destinado para las dos empresas eléctricas (CFE y LyF), hablando en números:
CFE $203,934,900,000.00
LyF $ 33,712,000.000.00
De ahí la diferencia en instalaciones e infraestructura que tiene CFE y no tiene LyF.
2. El 90% de energía en el valle de México es generada por la Comisión Federal de Electricidad, esto quiere decir que el Gobierno Federal no le permite a LyF generar la energía eléctrica que comercializa (aunque tiene la capacidad de hacerlo), así que tiene que comprarla en bloque a CFE, lo grave de esto es que la compra más cara de lo que la vende, por poner un ejemplo y hablando en números cerrados: si compra 1 Kw a $1.00, ese mismo Kw lo tiene que vender a $.80, esto quiere decir que mientras más vende LyF tiene más pérdidas.
3. En las Sucursales, Agencias Foráneas y Unidades Comerciales de Luz y Fuerza existe un rubro que se llama "Servicios incortables", esto es que algunos de los usuarios de LyF aunque no paguen su recibo, no se les puede cortar el servicio y adivina quiénes son esos usuarios, ¡Claro!, esos mismos políticos y comunicadores que atacan a la empresa y que no pagan por el servicio de energía eléctrica y además son los que más consumen.
4. El artículo 30 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica a la letra dice "la venta de energía eléctrica se regirá por las tarifas que apruebe la SHCP", o sea que LyF no impone las tarifas que cobra, ni mucho menos los trabajadores, que dicho sea de paso, ni siquiera cobran reparto de utilidades.
5. El sistema de jubilaciones que tiene la empresa no sólo es para el personal sindicalizado, ¡incluso es para el personal de confianza!, si, desde el que tiene el salario más bajo, como el que tiene el salario más alto, ¡adivinaste!, el mismo Director General de Luz y Fuerza se jubila con los mismos privilegios que el personal sindicalizado, ese mismo Director que tiene 1, 2 o 3 años trabajando en la empresa y los sindicalizados tienen que cumplir 30 años de servicio, ¿y quién nombró al Director de la empresa?, El Secretario de Energía o el mismo Presidente de la República.
6. Los gobiernos desde Ernesto Zedillo, hasta Felipe Calderón han realizado una campaña permanente para deteriorar la imagen y la calidad del servicio, para después justificar que no hay otra alternativa más que liquidar a la empresa, pero yo me hago la siguiente pregunta ¿si no fuera productiva, alguien se interesaría por comprarla?, ¡por supuesto que no!, sin embargo hay inversionistas extranjeros que quieren este excelente negocio.
Yo te pido que no te quedes con la información oficial que da el Gobierno y los medios de comunicación, manda esto a todos tus contactos y no permitamos que nos sigan tratando como ignorantes.
S a l u d o s
EUSEBIO VALDEZ MORALES.
Debido a los ataques por parte del Gobierno Federal y los medios de comunicación a Luz y Fuerza del Centro te invito a reflexionar en lo siguiente:
1. Luz y Fuerza del Centro presta el servicio al 25% de la población total del país, pero recibe sólo el 14% del monto del presupuesto destinado para las dos empresas eléctricas (CFE y LyF), hablando en números:
CFE $203,934,900,000.00
LyF $ 33,712,000.000.00
De ahí la diferencia en instalaciones e infraestructura que tiene CFE y no tiene LyF.
2. El 90% de energía en el valle de México es generada por la Comisión Federal de Electricidad, esto quiere decir que el Gobierno Federal no le permite a LyF generar la energía eléctrica que comercializa (aunque tiene la capacidad de hacerlo), así que tiene que comprarla en bloque a CFE, lo grave de esto es que la compra más cara de lo que la vende, por poner un ejemplo y hablando en números cerrados: si compra 1 Kw a $1.00, ese mismo Kw lo tiene que vender a $.80, esto quiere decir que mientras más vende LyF tiene más pérdidas.
3. En las Sucursales, Agencias Foráneas y Unidades Comerciales de Luz y Fuerza existe un rubro que se llama "Servicios incortables", esto es que algunos de los usuarios de LyF aunque no paguen su recibo, no se les puede cortar el servicio y adivina quiénes son esos usuarios, ¡Claro!, esos mismos políticos y comunicadores que atacan a la empresa y que no pagan por el servicio de energía eléctrica y además son los que más consumen.
4. El artículo 30 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica a la letra dice "la venta de energía eléctrica se regirá por las tarifas que apruebe la SHCP", o sea que LyF no impone las tarifas que cobra, ni mucho menos los trabajadores, que dicho sea de paso, ni siquiera cobran reparto de utilidades.
5. El sistema de jubilaciones que tiene la empresa no sólo es para el personal sindicalizado, ¡incluso es para el personal de confianza!, si, desde el que tiene el salario más bajo, como el que tiene el salario más alto, ¡adivinaste!, el mismo Director General de Luz y Fuerza se jubila con los mismos privilegios que el personal sindicalizado, ese mismo Director que tiene 1, 2 o 3 años trabajando en la empresa y los sindicalizados tienen que cumplir 30 años de servicio, ¿y quién nombró al Director de la empresa?, El Secretario de Energía o el mismo Presidente de la República.
6. Los gobiernos desde Ernesto Zedillo, hasta Felipe Calderón han realizado una campaña permanente para deteriorar la imagen y la calidad del servicio, para después justificar que no hay otra alternativa más que liquidar a la empresa, pero yo me hago la siguiente pregunta ¿si no fuera productiva, alguien se interesaría por comprarla?, ¡por supuesto que no!, sin embargo hay inversionistas extranjeros que quieren este excelente negocio.
Yo te pido que no te quedes con la información oficial que da el Gobierno y los medios de comunicación, manda esto a todos tus contactos y no permitamos que nos sigan tratando como ignorantes.
S a l u d o s
EUSEBIO VALDEZ MORALES.
¿Qué es literatura?
¿Qué es literatura?
Son las 2:20 de la tarde y estoy en un café llamado Karamel, viendo el partido del Arsenal vs Milan. Estoy esperando a que salga mi comida y mi cigarro ya se apago, ahora tengo que conseguir encendedor. Hay mucha gente que me estresa, particularmente por los que vienen a ver el partido. Pensé que estaría tranquilo
Con todo esto y yo pensando en que es la literatura. Me lo he preguntado muchas veces, sin llegar realmente a una respuesta como tal, siempre mis conclusiones van mutando. Algunas veces literatura llega a ser la ciencia que estudia la obra escrita, en otras cambia a cualquier expresión escrita del lenguaje con cierta carga estética, (entiende estético como más te parezca) y otras veces, la mayoría de veces, es lo que quiero hacer.
Ya son las 2:30 y aún no logro concretar una idea de lo que es literatura, por lo menos ya estoy comiendo. Pensando, comiendo, fumando, tomando. Si es mi pasión y lo que quiero hacer, ¿Por qué no logro aterrizar alguna idea? ¿Será mi estupidez? Tal ves, mi incapacidad de contestar esta pregunta, se debe a que es una pregunta sumamente compleja, a tal grado de que muy pocos han podido contestarla.
Cualquiera de las dos opciones, que he considerado arriba, no me dejan bien librado. Si considero la primera respuesta, me falta demasiado para lograr a ser lo que pretende, mientras que si es la segunda, cualquier respuesta que dé aquí será una tremenda soberbia de mi parte y una falta de respeto a todos los escritores que idolatro.
Me arriesgare y diré mi definición de literatura. Para mí, literatura es el espejo del alma, es la proyección del pensamiento, sentimientos y todo aquello que el autor no lograr expresar de otra manera en símbolos lingüísticos. Es el encierro de lo intangible en lo tangible. La literatura es una doble abstracción: la abstracción de la realidad en el lenguaje y la abstracción del interior del autor plasmado en el mismo lenguaje.
Todas las culturas han buscado plasmar su identidad en este reflejo. El objetivo va mas allá de un mero registro sobre quienes son, es tratar de entenderse mediante lo escrito, mirar quienes son como pueblos e individuos desde un punto lejano y exterior. Nadie se logra a conocer ni comprender completamente así mimo, pero la literatura es lo más cercano que puede estar ya sea un pueblo o un individuo a lograrlo.
La literatura, es la representación de una realidad conocida, en función de tratar de exponer a la luz lo que es capaz de ser conocido. Si bien, no clarifica lo desconocido que rodea a lo existente, la literatura, ayuda a bordear lo incognoscible, lo delimita y establece las fronteras entre lo conocido y lo desconocido. Inclusive puede llegar a perforar un poco el manto de lo desconocido, pero nunca develarlo por completo. Lo desconocido y la literatura, son caras de una misma moneda, mientras mas se escribe sobre algo cognoscible, más se comienza a cuestionar.
Este fue mi pretensión de responder algo que, tal vez, no puede ser respondido. Busque develar el secreto de la literatura y al parecer solo abrí más dudas. Eso es la literatura, lo cierto de las dudas.
Ya son las 3 de la tarde, ya no creo que me dejes pasar pero haré el intento, todavía me falta imprimir.
No se si lo que acabo de escribir sea bueno o malo, pensaría que eso lo ibas a decidir tu pero ¿Qué autoridad tienes sobre lo que escribo, mas allá de la institucional? Luego platicaremos sobre eso. Por lo menos espero que te agrade.
3:27, estoy entra aulas 3 y 4, llegué a las 3:10 al salón y ni quise tocar, seguro no me ibas a dejar pasar. Ahora me tendrás que explicar lo que les dijiste en clase: una clase particular, suena mas agradable que estar en un salón una hora sin fumar. Estoy como empecé: sin cigarro y aburrido, por lo menos no hay ruido y estoy tranquilo, eso sí, cuestionándome.
Son las 2:20 de la tarde y estoy en un café llamado Karamel, viendo el partido del Arsenal vs Milan. Estoy esperando a que salga mi comida y mi cigarro ya se apago, ahora tengo que conseguir encendedor. Hay mucha gente que me estresa, particularmente por los que vienen a ver el partido. Pensé que estaría tranquilo
Con todo esto y yo pensando en que es la literatura. Me lo he preguntado muchas veces, sin llegar realmente a una respuesta como tal, siempre mis conclusiones van mutando. Algunas veces literatura llega a ser la ciencia que estudia la obra escrita, en otras cambia a cualquier expresión escrita del lenguaje con cierta carga estética, (entiende estético como más te parezca) y otras veces, la mayoría de veces, es lo que quiero hacer.
Ya son las 2:30 y aún no logro concretar una idea de lo que es literatura, por lo menos ya estoy comiendo. Pensando, comiendo, fumando, tomando. Si es mi pasión y lo que quiero hacer, ¿Por qué no logro aterrizar alguna idea? ¿Será mi estupidez? Tal ves, mi incapacidad de contestar esta pregunta, se debe a que es una pregunta sumamente compleja, a tal grado de que muy pocos han podido contestarla.
Cualquiera de las dos opciones, que he considerado arriba, no me dejan bien librado. Si considero la primera respuesta, me falta demasiado para lograr a ser lo que pretende, mientras que si es la segunda, cualquier respuesta que dé aquí será una tremenda soberbia de mi parte y una falta de respeto a todos los escritores que idolatro.
Me arriesgare y diré mi definición de literatura. Para mí, literatura es el espejo del alma, es la proyección del pensamiento, sentimientos y todo aquello que el autor no lograr expresar de otra manera en símbolos lingüísticos. Es el encierro de lo intangible en lo tangible. La literatura es una doble abstracción: la abstracción de la realidad en el lenguaje y la abstracción del interior del autor plasmado en el mismo lenguaje.
Todas las culturas han buscado plasmar su identidad en este reflejo. El objetivo va mas allá de un mero registro sobre quienes son, es tratar de entenderse mediante lo escrito, mirar quienes son como pueblos e individuos desde un punto lejano y exterior. Nadie se logra a conocer ni comprender completamente así mimo, pero la literatura es lo más cercano que puede estar ya sea un pueblo o un individuo a lograrlo.
La literatura, es la representación de una realidad conocida, en función de tratar de exponer a la luz lo que es capaz de ser conocido. Si bien, no clarifica lo desconocido que rodea a lo existente, la literatura, ayuda a bordear lo incognoscible, lo delimita y establece las fronteras entre lo conocido y lo desconocido. Inclusive puede llegar a perforar un poco el manto de lo desconocido, pero nunca develarlo por completo. Lo desconocido y la literatura, son caras de una misma moneda, mientras mas se escribe sobre algo cognoscible, más se comienza a cuestionar.
Este fue mi pretensión de responder algo que, tal vez, no puede ser respondido. Busque develar el secreto de la literatura y al parecer solo abrí más dudas. Eso es la literatura, lo cierto de las dudas.
Ya son las 3 de la tarde, ya no creo que me dejes pasar pero haré el intento, todavía me falta imprimir.
No se si lo que acabo de escribir sea bueno o malo, pensaría que eso lo ibas a decidir tu pero ¿Qué autoridad tienes sobre lo que escribo, mas allá de la institucional? Luego platicaremos sobre eso. Por lo menos espero que te agrade.
3:27, estoy entra aulas 3 y 4, llegué a las 3:10 al salón y ni quise tocar, seguro no me ibas a dejar pasar. Ahora me tendrás que explicar lo que les dijiste en clase: una clase particular, suena mas agradable que estar en un salón una hora sin fumar. Estoy como empecé: sin cigarro y aburrido, por lo menos no hay ruido y estoy tranquilo, eso sí, cuestionándome.
martes, 20 de octubre de 2009
Existencialismo
“Yo soy yo y mis circunstancias” esto lo dice Ortega y Gasset resumiendo su sistema existencialista, indicando que no existe nada más que lo determine como individuo fuera de si mismo. Esto es lo que más o menos postulan todos los existencialistas. Lo vemos en el Extranjero de Camus, en el Ser y la Nada de Sartre e inclusive en los trabajos de Nietzsche, quien podría señalarse como el padre intelectual de estos autores.
La especulación como dialogo interiorizado, mantener una dirección determinada y la autodeterminación del ser; los postulados anteriores serían constantes en el llamado pensamiento existencialista. Todo gira en la relación entre el ser y el mundo, esta relación entendida como existencia; por lo que los tres postulados anteriores son tres mecanismos en los que el individuo se relaciona con el mundo. Esto tiene un claro efecto en el individuo: lo construye; el hombre se va definiendo por lo que hace, uno es lo que hace, siempre enmarcado por su relación con el mundo.
El individuo se proyecta a una dirección espacio-temporal determinada, es decir, el hombre debe tener una dirección a la cual moverse y realizar todo para llegar a dicha dirección, esto es la forma más simple del ser de relacionarse con su mundo, es decir, de existir; saber hacia donde va y en donde esta la meta a alcanzar, es la interacción más básica de cada ser con su contexto. En este sentido, el hombre va cambiando constantemente, ya que si se propone llegar a una dirección determinada y hace todo para llegar a esa dirección; pues el resultado lógico es que el ser cambie, ya que el ser es definido por lo que hace.
Sin embargo, debemos considerar que el existencialismo, no ha sido el único sistema filosófico que busca definir la relación del ser con su mundo y la libertad del mismo. De hecho, prácticamente todos los sistemas filosóficos y todas las escuelas del pensamiento han buscado resolver de alguna o de otra manera estos problemas ontológicos. En dado caso, si el existencialismo trata problemas ontológicos que al parecer desde tiempos de Platón se tratan ¿Por qué el existencialismo ha recibido particular atención? Una primera respuesta a este cuestionamiento puede ser debido a que en gran medida el existencialismo inaugura el pensamiento del siglo XX; a partir de esta escuela se puede hacer un rastreo prácticamente genealógico desde Nietzsche hasta Habermas; pero se puede hacer prácticamente lo mismo con la Teoría Crítica e inclusive partiendo del mismo Nietzsche hasta el mismo Habermas o Althusser, no nos sirve para entender porque tanta atención a Sartre y a los demás.
Mi hipótesis, porque es solo eso, una mera suposición a priori sin realizar algún tipo de investigación previa; pienso que el meollo del asunto se encuentra en el hecho de que en un tiempo el existencialismo fue la más grande contracultura que ha existido o por lo menos de las más grades, tanto a nivel filosófico como a nivel de proyecto alternativo distinto al de la cultura hegemónica. El gran mérito del existencialismo, que a su vez lo condenaría; fue que estableció un proyecto distinto primero en lo filosófico y después como modus vivendi, fue el último proyecto de pensamiento en donde vida y obra eran uno mismo. No fue del todo original, pero el tratamiento de sus ideas si lo fue; si ya se había preguntado antes por la libertad del hombre, el existencialismo lo hizo de manera distinta y original, ya que no se pregunta por la libertad del hombre, sino que la presupone y la da por sentada. Por lo que llegamos a la conclusión que estamos condenados a ser libres. Llegamos al “decido no decidir”, tristemente no podemos decidir no decidir, se nos fuerza a elegir y no podemos escapar de la elección.
Regresando al problema del existencialismo, hizo tan bien su trabajo que se estableció como una opción distinta a la vida de la cultura dominante. Fue tan buena opción que se volvió otra ideología dominante como diría Gramsci; ahora es parte del mainstream, para quienes no se encuentran en el mundo cosificado y alienado, se les da la opción de otros sistemas de pensamiento como el existencialista y el marxista; así se libera presión, así el sistema no se sobrecalienta y evita explotar. Para quienes tienen inquietudes intelectuales o buscan al más de los discursos establecidos, existe la academia y escritores que si bien fueron subversivos en su momento, ahora son discursos aprobados y reproducidos por la ideología dominante. Si, pensamos, tenemos cuestionamientos, pero solo se nos da un poco más de libertad para pensar y cuestionar; y peor aún, solo lo hacemos desde autores y sistemas de pensamientos ya aprobados. Por más que Sartre, Camus, Kierkegaard, Ortega y Gasset, Husserl y Heidegger quisieran crear algo distinto como alternativa de emancipación del sistema, ahora son tareas para estudiantes, ahora ellos son los que nos mantienen atrapados. O puede que hayamos llegado a una nueva forma de existencialismo: abrazar al sistema, aceptarlo y utilizar sus herramientas para generar y propagar conocimiento pop con una alta capacidad de ser vendido y un poco menos ideas originales.
La especulación como dialogo interiorizado, mantener una dirección determinada y la autodeterminación del ser; los postulados anteriores serían constantes en el llamado pensamiento existencialista. Todo gira en la relación entre el ser y el mundo, esta relación entendida como existencia; por lo que los tres postulados anteriores son tres mecanismos en los que el individuo se relaciona con el mundo. Esto tiene un claro efecto en el individuo: lo construye; el hombre se va definiendo por lo que hace, uno es lo que hace, siempre enmarcado por su relación con el mundo.
El individuo se proyecta a una dirección espacio-temporal determinada, es decir, el hombre debe tener una dirección a la cual moverse y realizar todo para llegar a dicha dirección, esto es la forma más simple del ser de relacionarse con su mundo, es decir, de existir; saber hacia donde va y en donde esta la meta a alcanzar, es la interacción más básica de cada ser con su contexto. En este sentido, el hombre va cambiando constantemente, ya que si se propone llegar a una dirección determinada y hace todo para llegar a esa dirección; pues el resultado lógico es que el ser cambie, ya que el ser es definido por lo que hace.
Sin embargo, debemos considerar que el existencialismo, no ha sido el único sistema filosófico que busca definir la relación del ser con su mundo y la libertad del mismo. De hecho, prácticamente todos los sistemas filosóficos y todas las escuelas del pensamiento han buscado resolver de alguna o de otra manera estos problemas ontológicos. En dado caso, si el existencialismo trata problemas ontológicos que al parecer desde tiempos de Platón se tratan ¿Por qué el existencialismo ha recibido particular atención? Una primera respuesta a este cuestionamiento puede ser debido a que en gran medida el existencialismo inaugura el pensamiento del siglo XX; a partir de esta escuela se puede hacer un rastreo prácticamente genealógico desde Nietzsche hasta Habermas; pero se puede hacer prácticamente lo mismo con la Teoría Crítica e inclusive partiendo del mismo Nietzsche hasta el mismo Habermas o Althusser, no nos sirve para entender porque tanta atención a Sartre y a los demás.
Mi hipótesis, porque es solo eso, una mera suposición a priori sin realizar algún tipo de investigación previa; pienso que el meollo del asunto se encuentra en el hecho de que en un tiempo el existencialismo fue la más grande contracultura que ha existido o por lo menos de las más grades, tanto a nivel filosófico como a nivel de proyecto alternativo distinto al de la cultura hegemónica. El gran mérito del existencialismo, que a su vez lo condenaría; fue que estableció un proyecto distinto primero en lo filosófico y después como modus vivendi, fue el último proyecto de pensamiento en donde vida y obra eran uno mismo. No fue del todo original, pero el tratamiento de sus ideas si lo fue; si ya se había preguntado antes por la libertad del hombre, el existencialismo lo hizo de manera distinta y original, ya que no se pregunta por la libertad del hombre, sino que la presupone y la da por sentada. Por lo que llegamos a la conclusión que estamos condenados a ser libres. Llegamos al “decido no decidir”, tristemente no podemos decidir no decidir, se nos fuerza a elegir y no podemos escapar de la elección.
Regresando al problema del existencialismo, hizo tan bien su trabajo que se estableció como una opción distinta a la vida de la cultura dominante. Fue tan buena opción que se volvió otra ideología dominante como diría Gramsci; ahora es parte del mainstream, para quienes no se encuentran en el mundo cosificado y alienado, se les da la opción de otros sistemas de pensamiento como el existencialista y el marxista; así se libera presión, así el sistema no se sobrecalienta y evita explotar. Para quienes tienen inquietudes intelectuales o buscan al más de los discursos establecidos, existe la academia y escritores que si bien fueron subversivos en su momento, ahora son discursos aprobados y reproducidos por la ideología dominante. Si, pensamos, tenemos cuestionamientos, pero solo se nos da un poco más de libertad para pensar y cuestionar; y peor aún, solo lo hacemos desde autores y sistemas de pensamientos ya aprobados. Por más que Sartre, Camus, Kierkegaard, Ortega y Gasset, Husserl y Heidegger quisieran crear algo distinto como alternativa de emancipación del sistema, ahora son tareas para estudiantes, ahora ellos son los que nos mantienen atrapados. O puede que hayamos llegado a una nueva forma de existencialismo: abrazar al sistema, aceptarlo y utilizar sus herramientas para generar y propagar conocimiento pop con una alta capacidad de ser vendido y un poco menos ideas originales.
lunes, 19 de octubre de 2009
Future of Geopolitics
The classic approach of geopolitics can explain thoroughly the relations between states and the struggle to obtain power. However, regarding non state actors, classic geopolitical approach would be insufficient due to the fact that other actors are not constrain by territoriality or at least, not in the same way a state is. Just to give an example, multinationals corporations are not limited by boundaries, involving many states in the chain of production.
But these conditions are not new and geopolitics has found a way to incorporate such conditions to its analysis; so, these conditions do not represent the future of geopolitics anymore. Then, the question would be: on what elements does geopolitics has to focus on in order to update its analysis?
In order to answer the prior questioning, we have to consider the forces governing over global affairs being these two forces monetary capital and ideological capital. Both of these factors can be means or objectives within themselves and practically impulse every action in global affairs. There are some authors considering that we should talk about geoeconomics instead geopolitics, however, this consideration would be finally incomplete due to the fat that does not take into account factors like ideologies, discourses and other type of constrains. So, instead of moving from geopolitics to geoeconomics, we should think about a geopolitical analysis that thinks about discourses and money.
In order to do so, we have to understand that reality is incredibly complex and a particular phenomenon does not end in economics, politics or even a specific ideological discourse. That is the reason that my prognosis regarding geopolitics’ future revolves around the creation of a school of thought eclectically constructed re interpreting the old ideas. So, we could talk about the lebensraum of a transnational corporation, which, in order to obtain the necessary strategic resources; has to deterritorialize the process of production involving different locals in a global process, creating new economic colonies and assuring this mechanism by means of creating a geopolitical order, expressed in a certain foreign policy, spreading the domination with the military as part of the industrial machinery.
Coming from my very own consideration, I think that this type of eclectical approach can be provided by the Critical Theory, which in its own theoretical corpus is diverse and it is not monolithic, and its main objective is to criticize the modern forms of domination, expressed in the post industrial capitalism as a political and economical system; tackling the two points above mentioned, ideology and capital, but at the same time, reinforced with ideas from truly geopolitical standpoints.
Richard Ashley, Robert Cox and Andrew Liklater have taken ideas from authors such as: Jurgen Habermas, Pierre Bourdieu, and Michel Foucault to explain International Relations. And considering that coming from a similar tradition, Immanuel Wallerstein, has talked about the ideologization of the space, the spread of a specific discourse and with this discourse the differentiation between North and South, in terms of the one who domain and the dominated with his world-system. Harvey, also has consider this, when he establishes that the world is a world spatialized and divided. The inclusion of the Critical Theory is not far from the explication of the evolution of an entity according, either to its spatiality and the relation with the territory in which is evolving.
Considering the Lebensraum, understood not necessarily as a physical, monolithic space, but rather a mobile, mutable and ideological space, which can be restrain by geographical space but not necessarily. In this space, culture and ideology converge and create a vital space for individuals that modify. The prior, due to whichever ideological project is following the individual or the community.
It has to be taken into account that every geopolitical order creates mental images of the world according to a specific vision of the world and reinforcing it in a cycle. This way, is how the capitalist system is self reproduce. The appropriation of the resources now follows the route traced by ideology of exploitation and capital; the zones of exploitation are dominated by the establishment of the negative dialectic represented by the logics of the capital; the North also backs its strategy of domination and exploitation, with other discourses like the global warming and in its most brutal way with the military component. The great meta-narratives seek to maintain themselves over the production of foreign policies; all ideological order is operational and creates political-military policies with a certain perception of the world and spaciality
Finally, not all the Critical Theory is completely fitted to analyze geopolitics phenomena; Adorno’s studies in music little have to do with IR and geopoltics. However, I am talking about the political thinking within the Critical Theory, and more specifically, the postmodern Critical theory, which tries to incorporate social problems and therefore nearer to ideas like the Schools of Peace or the Geopolitics of the ambient
But these conditions are not new and geopolitics has found a way to incorporate such conditions to its analysis; so, these conditions do not represent the future of geopolitics anymore. Then, the question would be: on what elements does geopolitics has to focus on in order to update its analysis?
In order to answer the prior questioning, we have to consider the forces governing over global affairs being these two forces monetary capital and ideological capital. Both of these factors can be means or objectives within themselves and practically impulse every action in global affairs. There are some authors considering that we should talk about geoeconomics instead geopolitics, however, this consideration would be finally incomplete due to the fat that does not take into account factors like ideologies, discourses and other type of constrains. So, instead of moving from geopolitics to geoeconomics, we should think about a geopolitical analysis that thinks about discourses and money.
In order to do so, we have to understand that reality is incredibly complex and a particular phenomenon does not end in economics, politics or even a specific ideological discourse. That is the reason that my prognosis regarding geopolitics’ future revolves around the creation of a school of thought eclectically constructed re interpreting the old ideas. So, we could talk about the lebensraum of a transnational corporation, which, in order to obtain the necessary strategic resources; has to deterritorialize the process of production involving different locals in a global process, creating new economic colonies and assuring this mechanism by means of creating a geopolitical order, expressed in a certain foreign policy, spreading the domination with the military as part of the industrial machinery.
Coming from my very own consideration, I think that this type of eclectical approach can be provided by the Critical Theory, which in its own theoretical corpus is diverse and it is not monolithic, and its main objective is to criticize the modern forms of domination, expressed in the post industrial capitalism as a political and economical system; tackling the two points above mentioned, ideology and capital, but at the same time, reinforced with ideas from truly geopolitical standpoints.
Richard Ashley, Robert Cox and Andrew Liklater have taken ideas from authors such as: Jurgen Habermas, Pierre Bourdieu, and Michel Foucault to explain International Relations. And considering that coming from a similar tradition, Immanuel Wallerstein, has talked about the ideologization of the space, the spread of a specific discourse and with this discourse the differentiation between North and South, in terms of the one who domain and the dominated with his world-system. Harvey, also has consider this, when he establishes that the world is a world spatialized and divided. The inclusion of the Critical Theory is not far from the explication of the evolution of an entity according, either to its spatiality and the relation with the territory in which is evolving.
Considering the Lebensraum, understood not necessarily as a physical, monolithic space, but rather a mobile, mutable and ideological space, which can be restrain by geographical space but not necessarily. In this space, culture and ideology converge and create a vital space for individuals that modify. The prior, due to whichever ideological project is following the individual or the community.
It has to be taken into account that every geopolitical order creates mental images of the world according to a specific vision of the world and reinforcing it in a cycle. This way, is how the capitalist system is self reproduce. The appropriation of the resources now follows the route traced by ideology of exploitation and capital; the zones of exploitation are dominated by the establishment of the negative dialectic represented by the logics of the capital; the North also backs its strategy of domination and exploitation, with other discourses like the global warming and in its most brutal way with the military component. The great meta-narratives seek to maintain themselves over the production of foreign policies; all ideological order is operational and creates political-military policies with a certain perception of the world and spaciality
Finally, not all the Critical Theory is completely fitted to analyze geopolitics phenomena; Adorno’s studies in music little have to do with IR and geopoltics. However, I am talking about the political thinking within the Critical Theory, and more specifically, the postmodern Critical theory, which tries to incorporate social problems and therefore nearer to ideas like the Schools of Peace or the Geopolitics of the ambient
domingo, 18 de octubre de 2009
Transgresión
Creo que no hemos aprendido, o al menos yo no he aprendido del todo. La idea es que el mundo se mueve a base de la lucha de contrarios, una dinámica dialéctica si se quiere. Tesis, antitesis y síntesis, ¿no? La idea es que se este evolucionando, que de la ruptura de una idea aparezca algo nuevo.
Sin embargo, lo interesante es que en realidad no se tiene que dar un dominio de alguna de las dos partes; sino por el contrario el motor del mundo es la lucha de contrarios en un balance. Es en esa lucha que se da ese proceso dialéctico; tomando esto en consideración, puede que Fukuyama estuviera en lo correcto cuando dijo que nos encontrábamos con el fin de la historia.
Es aquí que entra el término que me gusta de Transgresión. Que quede claro que la definición que voy a dar del término es únicamente como yo lo utilizo y entiendo; no me interesa dar definición de diccionario Larousse ¿OK? Porque además, ni se que viene en el diccionario si buscas esa palabrita. Y bueno, estarás preguntándote ¿Qué se habrá metido este wey? Y en un segundo término, ¿si ni sabe esta cabrón que dice el siempre confiable pequeño Larousse, como utilizara el término?
Ah! Pues muy fácil, a manera un tanto empírica, a la palabra Trasgresión le doy un significado de rompimiento, pero el cual tiene que ser lo suficientemente fuerte para que el entendimiento de un “algo” sea replanteado y reinventado.
Entonces, vamos por ejemplo con el buen Marqués de Sade, que dicho sea de paso me parece como un predecesor indispensable de la Contracultura, así como su contexto revolucionario, que pensándolo mejor toda Transgresión debe ser contracultura. El Marqués en su condición de sociopata , reinventó el dolor y el placer, dando como resultado una Transgresión enorme, pero estableciendo nuevos parámetros sociológicos y literarios. Ahora bien, aquí vemos dos transgresiones: la Revolución y lo que hizo el Marqués; dos rupturas sobre el entendimiento del mundo tan fuertes que no quedó de otra más que crear algo nuevo e incierto que llamaron Modernidad; el Marqués, Rebospierrre y sus amigos construyeron tan bien su proyecto que ahora vivimos la sobreexaltación de sus vicios en un entendimiento del mundo que ya no tiene razón de ser. Nos encontramos en un mundo desangelado, cosificado, frío y en general de la chingada; en sí nadie sabe bien que significa eso de Modernidad, pero todos anduvimos metidos en eso, esperemos que ya hayamos salido.
El problema es ese: que ya no hay nada que tenga razón de ser y por ende, no existe una antitesis para seguir la dinámica del mundo. Nos hemos estancados. No hay para donde ir. La pregunta es lógica: ¿Qué sucederá? Seguimos exaltando los valores modernos, aunque estos ya no sirven y seguimos con el mantenimiento de la vieja (contra)cultura capitalista. Si la tesis es completamente artificial, no puede surgir una antitesis y mucho menos una síntesis. Nos encontramos frente al abismo, frente a la nada. Quien sabe que encontremos ahí, en esa obscuridad; no se si sea peor o mejor, solo espero que sea diferente y claro que nos meteremos un madrazo, pero hay que disfrutar el viaje
Sin embargo, lo interesante es que en realidad no se tiene que dar un dominio de alguna de las dos partes; sino por el contrario el motor del mundo es la lucha de contrarios en un balance. Es en esa lucha que se da ese proceso dialéctico; tomando esto en consideración, puede que Fukuyama estuviera en lo correcto cuando dijo que nos encontrábamos con el fin de la historia.
Es aquí que entra el término que me gusta de Transgresión. Que quede claro que la definición que voy a dar del término es únicamente como yo lo utilizo y entiendo; no me interesa dar definición de diccionario Larousse ¿OK? Porque además, ni se que viene en el diccionario si buscas esa palabrita. Y bueno, estarás preguntándote ¿Qué se habrá metido este wey? Y en un segundo término, ¿si ni sabe esta cabrón que dice el siempre confiable pequeño Larousse, como utilizara el término?
Ah! Pues muy fácil, a manera un tanto empírica, a la palabra Trasgresión le doy un significado de rompimiento, pero el cual tiene que ser lo suficientemente fuerte para que el entendimiento de un “algo” sea replanteado y reinventado.
Entonces, vamos por ejemplo con el buen Marqués de Sade, que dicho sea de paso me parece como un predecesor indispensable de la Contracultura, así como su contexto revolucionario, que pensándolo mejor toda Transgresión debe ser contracultura. El Marqués en su condición de sociopata , reinventó el dolor y el placer, dando como resultado una Transgresión enorme, pero estableciendo nuevos parámetros sociológicos y literarios. Ahora bien, aquí vemos dos transgresiones: la Revolución y lo que hizo el Marqués; dos rupturas sobre el entendimiento del mundo tan fuertes que no quedó de otra más que crear algo nuevo e incierto que llamaron Modernidad; el Marqués, Rebospierrre y sus amigos construyeron tan bien su proyecto que ahora vivimos la sobreexaltación de sus vicios en un entendimiento del mundo que ya no tiene razón de ser. Nos encontramos en un mundo desangelado, cosificado, frío y en general de la chingada; en sí nadie sabe bien que significa eso de Modernidad, pero todos anduvimos metidos en eso, esperemos que ya hayamos salido.
El problema es ese: que ya no hay nada que tenga razón de ser y por ende, no existe una antitesis para seguir la dinámica del mundo. Nos hemos estancados. No hay para donde ir. La pregunta es lógica: ¿Qué sucederá? Seguimos exaltando los valores modernos, aunque estos ya no sirven y seguimos con el mantenimiento de la vieja (contra)cultura capitalista. Si la tesis es completamente artificial, no puede surgir una antitesis y mucho menos una síntesis. Nos encontramos frente al abismo, frente a la nada. Quien sabe que encontremos ahí, en esa obscuridad; no se si sea peor o mejor, solo espero que sea diferente y claro que nos meteremos un madrazo, pero hay que disfrutar el viaje
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
